Танки Второй Мировой. Вопросы и ответы. ⇐ Военная техника и оружие

[Николай]

Никита Командир т-72б ИгнатченкоРуслан АндрющенкоПоправка : танк Т-54 стабилизатора не имеет вовсе .На Т-54Б стабилизатор СТП-2 . На Т-55 как бы и вовсе не "Циклон" ( На Т-55АМ - "Циклон-М1" ) .Т.е. предположительно , Т-54А имеет СТП-1 .Данные из соответствующих "Руководств по эксплуатации и техническому обслуживанию" .

[PrintIP]

М-р Дженкинс. Вы в курсе, как "Шерман" называли советские танкисты? "Лучший танк для службы в мирное время":)

[AVA]

>>"Лучший танк для службы в мирное времяНу и?Шерман наши танкисты гораздо больше любили.Что на марше, что в бою.Читайте Лозу, откроете для себя мноого нового.А еще лучше - читайте тему, перед тем, как писать.

[Николай]

2 Андрей Энди МихалченковЯ в курсе , что советские танкисты их называли "эмча" ( от Эм четыре ) .И если бы Вы прочли написанное выше , то увидели бы , что характеристику "лучший танк для службы в мирное время" Шерманам дал наш нарком . Как раз потому , что он был ЛУЧШЕ чем Т-34

[inni]

"Как раз потому , что он был ЛУЧШЕ чем Т-34 "Это ещё вопрос.Шерман выше, значит шанс снаряд заловить выше. Ну и попросторней он. А в целом - равные машины.

[AVA]

Выше он только Т-34-76, с 85-кой они одинаковы по высоте.

[inni]

Ну тогда Шерман лучше - в нём не так тесно)))

[Николай]

Руслан Андрющенко , он был лучше Т-34 в плане ЭКСПЛУАТАЦИИ . Т.е. надёжнее , ресурс существенно выше и т.д. Поэтому в мирное время танк был много предпочтительнее . А в военном плане танки равноценны .мчся

[bodnar]

Руслан Андрющенко , он был лучше Т-34 в плане ЭКСПЛУАТАЦИИ . Т.е. надёжнее , ресурс существенно выше и т.д. Поэтому в мирное время танк был много предпочтительнее . А в военном плане танки равноценны .Не совсем равноценны. Поскольку при производстве "Шермана" массово задействовались узлы и агрегаты автопрома, то он предпочтительнее и в производстве (что, во время войны, играет далеко не последнюю роль). Что же касается бронирования и вооружения, то бронирование "Шермана" постоянно было выше, чем у Т-34, а вооружение, по меньшей мере, не уступало.

[Николай]

Бронирование лба лучше , но вот борта слабоваты . Отсюда меньшие углы безопасного маневрирования и выше дистанции пробития борта . В общем и целом , как танки их считали равноценными - у каждого свои преимущества и недостатки , но явного преимущества нет ни у одного .

[bodnar]

>>Бронирование лба лучше , но вот борта слабоваты . Отсюда меньшие углы безопасного маневрирования и выше дистанции пробития борта .Зато "Шерман" не мог похвастаться баками в боевом отделении.

[Николай]

Это уже вопрос номер два . В любом случае , пробитие борта даром не пройдёт .

[bodnar]

Зато обернется меньшим "даром", нежели для Т-34. Да и речь, действительно, не о том.

[Hryusha]

Были ли случаи когда лёгкие танки т-70 подбивали немецкие?

[AVA]

Были, причем по два за бой. Правда, из засады.

[Hryusha]

а какие именно танки он подбивал?

[AVA]

Пантеру, например:http://209.85.135.132/search?q=cache:w5 ... /PzV_3.php Рњ...В подтверждение этому хочу привести выдержку из наградного листа командира танка Т-70 А.Пегова (3-я гв. танковая армия). « 26 марта ... проводя разведку, младший лейтенант Пегов заметил движущуюся по дороге колонну вражеских танков «Пантера». Дав водителю указание отъехать в кустарник, тов. Пегов зарядил орудие и стал ждать... Подпустив головной танк на расстояние 200 м, младший лейтенант уничтожил головной танк выстрелом в борт, а затем, повредив ленивец второй машины, заблокировал дорогу для остальных танков, фактически сорвав контрнаступление врага ... »

[inni]

"Потому что таким образом намного проще обьяснить собственные промахи (как тактические, так и стратегические)- "мол, мы все умеем, но у них ТАКИЕ ТАНКИ,,,""В 41 году наши танки ОЧЕНЬ плохо пробивались вражескими пушками. Наша пушка пробивала все существующие вражеские танки. В итоге, после модернизации Т-4 во всём уступал нашему танку, кроме лобового бронирования. Не знаю, что ещё после последних модификаций из Т-4 можно было выжать.... о каком запасе модернизации идёт речь?

[Николай]

2 Руслан Андрющенко> В 41 году наши танки ОЧЕНЬ плохо пробивались> вражескими пушками.Основными танками СССР на тот момент были Т-26 и БТ , которые прекрасно пробивались не только 50мм пушками , но даже и 37мм Рак-ами .Исключение составляли Т-34 и КВ - против Т-34 противотанковая 37мм пушка была эффективна только в борт с малой дистанции , 50мм ограниченно могла применяться и против лобовой проекции . Но свыше 60% танков Т-34 подбили именно в борт .> В итоге, после модернизации Т-4 во всём уступал нашему> танку, кроме лобового бронирования.Уже в 1942 году установлена длинноствольная 75мм пушка с длиной ствола 43 калибра , что сразу обеспечило превосходство в вооружении . Позже поставили 48-калиберную пушку того же калибра , что отрыв значительно увеличило .80мм лобовую броню Четвёрки Т-34 мог пробить только с малой дистанции до 300-400 метров , в ответ L48 пробивала лоб Т-34 с 1200 метров .Превосходство в обзорности сохранялось как минимум до появления Т-34-85 , так же и обязанности экипажа были лучше распределены .

[bodnar]

>> В 41 году наши танки ОЧЕНЬ плохо пробивались вражескими пушками.Это смотря какими. Если учитывать опыт немецких зенитчиков в уничтожении танков- то Т-34 и КВ не были защищены от огня немецкой артиллерии.>>Основными танками СССР на тот момент были Т-26 и БТ , которые прекрасно пробивались не только 50мм пушками , но даже и 37мм Рак-ами .Причем с такой дистанции, с которой обнаружение ПТО штатными средствами наблюдения было абсолютно невозможным.>>Но свыше 60% танков Т-34 подбили именно в борт .Казалось бы, при чем тут обзорность и количество приборов наблюдения? >>В итоге, после модернизации Т-4 во всём уступал нашемутанку, кроме лобового бронирования.В чем же именно? "Во всем"- понятие растяжимое.

[Ne1son]

Т-34 является не идеальным, но луччшим танков 2 М.В.

[AVA]

Каковы критерии оценки и коэффециэнты каждой характеристики, а Сереж? С чего ты получил интегральную характеристику КВТУ для Т-34, которая превышает таковые у всех конкурентов?

[bodnar]

>>Т-34 является не идеальным, но луччшим танков 2 М.В.Хотелось бы услышать обьяснение, причем по пунктам. А пока- это просто теория.

[inni]

"Это смотря какими. Если учитывать опыт немецких зенитчиков в уничтожении танков- то Т-34 и КВ не были защищены от огня немецкой артиллерии."Я про Флаки 88 вообще ни слова не говорил. Вообще тогда танка не существовало, с которым эти орудия не справлялись...."Основными танками СССР на тот момент были Т-26 и БТ , которые прекрасно пробивались не только 50мм пушками , но даже и 37мм Рак-ами ."Я мысль неправильно выразил - я имел ввиду только КВ и Т-34.А в этом ничего удивительного - что ожидать от танка с противопульным бронированием?)))"L48 "Разве 85 мм пушка не уравняла танки в вооружении?

[bodnar]

>>Я про Флаки 88 вообще ни слова не говорил. Вообще тогда танка не существовало, с которым эти орудия не справлялись....РАК.40 тоже поражала любой танк СССР практически с любой дистанции. РАК.38- почти с любой.>>Я мысль неправильно выразил - я имел ввиду только КВ и Т-34.Ни КВ, ни Т-34 не были неуязвимы для противотанковой артиллерии.>>Разве 85 мм пушка не уравняла танки в вооружении?Нет, не уравняла. Т-34 остался уязвимым для всех дистанций боя, а "четверка"- для дистанций меньше километра.

[inni]

"Ни КВ, ни Т-34 не были неуязвимы для противотанковой артиллерии."В 41 году они плохо пробивались в лоб. А неуязвимых танков не бывает.Блин, походу Т-34 был слабее немца......Уязвимость с любой дистанции боя, это серьёзно....

[bodnar]

>>В 41 году они плохо пробивались в лоб. А неуязвимых танков не бывает.В любой период войны особых проблем с уничтожением этих танков не возникало. Не последнюю роль в этом сыграло отсутствие боевого опыта у экипажей и общая техническая ненадежность танков (например, не позволяющая грамотно маневрировать на поле боя).>>Блин, походу Т-34 был слабее немца......Уязвимость с любой дистанции боя, это серьёзно....Дело в том, что Pz.Kpfw.IV модернизировался комплексно- то есть при модернизации улучшалось бронирование, вооружение и силовая установка. В случае с Т-34- кардинально изменилось только вооружение, а бронирование осталось прежним.

[Databuild]

Аммерикосы ставят 34-ку выше "шермана".Моё мнение_Т-34 всётаки посильнее будет.

[AVA]

Ссылочку на америкосов в студию. На америкосском языке.

[Николай]

2 Роман Николаев.> Аммерикосы ставят 34-ку выше "шермана"..Они считали эти танки совершенно равноценными . Конкретно так считает Ханникат и ихнее "Министрество войны" , проводившее анализ столкновения данных танков в Корее . Отметили , что хотя Шерманы проявили себя намного эффективнее , причина этого крылась в слабой подготовке танкистов , и Т-34 ничем не уступает Шерману , танки равны .